Новые версии в истории монгольского нашествия и ордынского ига

Ведущий первого заседания клуба любителей истории «Связь времен», доктор исторических наук, профессор Сергей Васильевич Цыб любезно предоставил нам тезисы своего выступления «Новые версии в истории монгольского нашествия и ордынского ига».

27 февраля в 14.00 в АКУНБ им. В. Я. Шишкова состоится первое заседание клуба любителей истории «Связь времен». Ведущий первого заседания, доктор исторических наук, профессор Сергей Васильевич Цыб предоставил тезисы своего выступления «Новые версии в истории монгольского нашествия и ордынского ига». Тезисы доступны в разделе клуба на сайте библиотеки https://akunb.altlib.ru/tag/svyaz-vremen/, а также на страницах клуба ВКонтакте http://vk.com/public113427257 и Фейсбуке.  Приглашаем всех любителей истории к обсуждению!

С. В. Цыб,

д. и. н., проф.

Новые версии в истории монгольского нашествия и ордынского ига: тезисы выступления на первом заседании клуба

Монгольское нашествие было этапным моментом в развитии российской истории, чем и объясняется неослабное внимание историков к изучению этого события и последовавшей за ним более чем двухвековой зависимости русских земель от Орды. В последние годы появились новые исторические оценки этих событий, основанные на более глубоком изучении исторических источников (Р. Г. Скрынников, В. Л. Егоров, Ю. В. Кривошеев, С. Н. Азбелев, И. Н. Данилевский и др.).

Первое военное столкновение русских с монголами (битва на р. Калке в 1223 г.) во многом носило случайный характер и не представляло собой проявления целенаправленного стремления Чингисхана завоевать Восточную Европу. Необоснованно вмешавшись в половецко-монгольский военный конфликт, южнорусские князья превратились для азиатов в вечных врагов и как бы предопределили дальнейшие трагические события. Решая проблему раздела земель, наследники основателя монгольской империи уже намеренно включали русские земли в зону своих экспансионистских устремлений.

Вторжение Батыя на Северную Русь в 1237-1238 гг. определялось желанием завоевателей обеспечить «безопасные тылы» накануне реализации основной цели – разгрома Южной Руси. Северорусские княжества могли избежать страшной участи, если бы удалось достичь взаимопонимания европейской и азиатской культурных традиций. Скорость продвижения монгольских войск объяснялась не только их численным превосходством над каждой русской землей, но и военно-тактическим и военно-техническим преобладанием монголов.

Зависимость русских земель от завоевателей, называемая традиционно «золотоордынским игом», имела, в первую очередь, не политический, а экономический характер. Не находит фактического подтверждения мнение о массовой антимонгольской борьбе русского народа, и немалая роль в этом принадлежала церкви, объявившей нашествие и иго божественным наказанием. Центр антиордынской политики располагался не в Северо-Восточной Руси, где постепенно формировалась Московская государственность, а в Великом княжестве Литовском, объединившем юго-западные русские земли.

Куликовская битва (1380 г.) в предыдущие годы получала незаслуженно высокие научно-исторические и идеологические оценки. Наши современные знания об этом сражении основаны на поздних записях устных народных преданий. Битва парадоксально привела к временному усилению Золотой Орды, следствием чего стал разорительный поход на Московскую землю хана Тохтамыша (1382 г.). После битвы северо-восточные русские земли еще на протяжении столетия находились в ордынской зависимости. Окончательный распад Золотой Орды не был следствием Куликовской битвы, он был вызван нашествием среднеазиатского эмира Тамерлана (1395–1396 гг.).